{{{sourceTextContent.title}}}

Le diagnosi di salute mentale sono "scientificamente prive di significato"?

{{{sourceTextContent.subTitle}}}

Uno studio che ha analizzato i contenuti chiave di un classico manuale di salute mentale ha messo in dubbio se la diagnosi psichiatrica per identificare condizioni distinte abbia un qualche valore scientifico.

{{{sourceTextContent.description}}}

Un articolo di Psychiatry Research paper descrive come i ricercatori hanno trovato molte incongruenze e contraddizioni nel Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, che è ora alla sua quinta edizione (DSM-5).

Ricercatori dell'Università di Liverpool e dell'Università di East London, entrambe nel Regno Unito, hanno esaminato la "natura eterogenea delle categorie" nel DSM-5.

Essi concludono che la mancanza di uniformità che hanno trovato in tutti i capitoli chiave del DSM-5 "ha importanti implicazioni per la ricerca, la pratica clinica e la fornitura di cure specifiche per le esigenze individuali di una persona"

"Anche se le etichette diagnostiche creano l'illusione di una spiegazione," dice l'autore principale Dr. Kate Allsopp, dell'Istituto di Psicologia Salute e Società dell'Università di Liverpool, "sono scientificamente insignificanti e possono creare stigma e pregiudizi"

Il DSM-5 è una bibbia diagnostica ampiamente usata per la salute mentale. Ad esempio, negli Stati Uniti, i professionisti della salute mentale utilizzano il DSM-5 per la "classificazione standard dei disturbi mentali", secondo l'American Psychiatric Association, che pubblica il volume.

Il dottor Allsopp e colleghi hanno analizzato cinque capitoli del manuale, che coprono: "spettro della schizofrenia e altri disturbi psicotici; disturbi bipolari e affini; disturbi depressivi; disturbi d'ansia; e disturbi legati a traumi e stress

"Giudizio soggettivo di ciò che è normale

Il team ha riscontrato un alto grado di incoerenza e contraddizione all'interno e tra le categorie diagnostiche del DMS-5.

Una conclusione chiave è stata che, mentre non esistono due diagnosi psichiatriche che utilizzano le stesse regole decisionali, c'è molta sovrapposizione di sintomi tra loro.

I ricercatori hanno anche osservato che le diagnosi non dicono molto sull'individuo e quale trattamento potrebbe essere più utile.

Inoltre, hanno scoperto che quasi tutte le diagnosi sono alla base dell'impatto di eventi traumatici e dolorosi.

"Facendo riferimento ai traumi o ai fattori di stress in un solo capitolo dedicato", sottolineano gli autori, "il DSM-5 implica che altre categorie diagnostiche non sono correlate ai traumi"

Anche nel capitolo relativo ai traumi e ai disturbi da stressor, sembra che, pur avendo una specifica componente traumatica, le esperienze valutate "sono viste come sintomatiche di una risposta disordinata o inappropriata a quel trauma"

"Il sistema diagnostico", dice l'autore dello studio Peter Kinderman, Ph.D., professore di psicologia clinica presso l'Università di Liverpool, "erroneamente presuppone che tutti i risultati di disagio da disordine e si basa pesantemente su giudizi soggettivi su ciò che è normale"

Contrasto tra criteri specifici e flessibili

La recente analisi non è la prima a criticare il valore delle diagnosi psichiatriche e del DSM-5.

Gli autori dello studio scrivono che altri ricercatori hanno osservato che il DSM-5 ha "quasi 24.000 possibili combinazioni di sintomi possibili per il disturbo di panico," rispetto ad una sola combinazione per la fobia sociale.

C'è un netto contrasto tra i criteri diagnostici che sono altamente specifici e quelli "con maggiore flessibilità nella presentazione dei sintomi", notano.

Anche altri studi hanno riportato una notevole disomogeneità "nell'ambito dei criteri di diagnosi individuale" sia nel DSM-5 che nelle edizioni precedenti.

Utilizzando questi criteri, ad esempio, è possibile per due persone ricevere la stessa diagnosi senza avere sintomi in comune.

Necessità di "pensare oltre le diagnosi"

Sembrerebbe che una parte fondamentale del messaggio dei ricercatori è che, mentre i modelli diagnostici possono aiutare gli psichiatri ad esercitare un "giudizio clinico", possono anche ostacolare la comprensione delle cause del disagio mentale.

Per esempio, scrivono che "Concentrandosi su categorie diagnostiche, le esperienze individuali di disagio e specifici percorsi causali possono essere oscurati"

Questo potrebbe portare ad un'enfasi sulla riduzione dei sintomi "visti come intrinsecamente disordinati, come l'udito vocale, piuttosto che sulla rimozione del solo disagio associato alle esperienze"

Questo si traduce anche in un'inutile etichettatura diagnostica, in quanto "etichettare il disagio come anormale può di per sé creare ulteriore disagio"

Gli autori chiedono un "approccio più pragmatico alla valutazione psichiatrica, che consenta il riconoscimento dell'esperienza individuale", in quanto potrebbe essere "un modo più efficace di comprendere il disagio che mantenere un impegno verso un sistema categorico falso"

"Spero che questi risultati incoraggino i professionisti della salute mentale a pensare oltre le diagnosi e a considerare altre spiegazioni del disagio mentale, come i traumi e altre esperienze di vita avverse"

La dottoressa Kate Allsopp